Császár LIPIDIL

A Háziorvosi Továbbképző Szemle 2004. áprilisi, öt cikkből álló kiadásának (IX. évf. Supplementum D) címe: „A mikronizált fenofibrátok hatékonyságának helyes összehasonlítása”. Az összeállításban sajnálatos módon több, nem véletlenszerű helytelenséggel találkozhatunk.

Mielőtt ezekre rátérnénk, nézzük meg, hogy milyen készítményekről van szó (I. táblázat)! A gyógyszerek jobb biohasznosulása és elnyújtott hatásossága érdekében többféle gyógyszertechnológiai eljárást dolgoztak ki. A fenofibrát esetében a LIPANTHYL (100 mg) mellett létezett egy késleltetett felszívódást biztosító kiszerelés is (LIPANTHYL, 250 mg). 1994-ben jelent meg a mikronizált forma (LIPIDIL, 200 mg), amely ugyancsak napi egyszeri bevételt jelentett, és az új készítmény felszívódási együtthatói lényegesen jobbak voltak.

Az említett Supplementumban elsőként a LIPANTHYL 250 mg és a FENOBRAT 250 mg összehasonlító vizsgálata szerepel. A cikk fordításában (holott ez érthetően nem lehet az eredeti angol szövegben) és a kommentárban is a LIPANTHYL 250 mg-os formáját úgy jellemzik, hogy ez a hazánkban lévő LIPIDIL-lel egyezik meg. Ez valótlan, hiszen a LIPIDIL mikronizált forma, és szemben a LIPANTHYL 250 mg-ossal, 200 mg fenofibrátot tartalmaz. Tehát egy eltérő technológiájú (1. hiba), hatómennyiségű (2. hiba) és nevű (3. hiba) formát kever össze a hazai „szakértő”, aki az eredeti cikk címét is megmásítja, azaz a – mikronizált – kifejezést használja a valódi „slow release” helyett (4. hiba) , azt a látszatot keltve, hogy a FENOFIBRÁT is mikronizált.

Az ezt követő második cikkben a LIPIDIL és a FENOBRAT összehasonlító vizsgálata kerül ismertetésre. A fordítás korrekt és egyértelmű, azaz a LIPIDIL-ből négyszer több fenofibrát szívódik fel a FENOBRAT-hoz viszonyítva! Azért itt is van egy irányított mozzanat, hiszen az absztrakt rész második felét teljes mértékben kihagyják (5. hiba), ti. ott szerepel fehéren, feketén az a konklúzió, hogy a LIPIDIL jobb felszívódási kapacitással bír, így aki nem olvassa el az egész cikket, az absztraktból csak a két készítmény vizsgálatának tényéről értesül.

Hogyan oldható fel két vizsgálat eltérő eredménye, azaz az egyik szerint hasznosabb a LIPIDIL, a másik szerint egyenlőek? Íme a (csúsztatott) megoldás! Az első vizsgálat többnapos szedési periódust, a második viszont mindössze az egyszeri bevétel hatásosságát elemezte, és miután késleltetett felszívódási formáról van szó, csakis a hosszú követési idő lehet helyes a magyar szerzők véleménye szerint. Tudjuk azonban, hogy az első és a második vizsgálat nem ugyanazon gyógyszerformákról szól (6. hiba)!

Az interpretáció tehát hibás több ponton is! A szerkesztő a bevezető gondolatokban felveti, hogy a „(a FENOBRAT) modern gyártástechnológiával (mikropellet) készül, így biohasznosulása és tolerálhatósága valószínűleg még kedvezőbb”. A feltételezésre a második vizsgálat egyértelműen megadja a választ: nem kedvezőbb, sőt kifejezetten gyengébb.

Az előbbiekben felvázolt jelenséget azért tartjuk fontosnak nyilvánosságra hozni, hogy a későbbiekben elkerülhetővé váljanak olyan a gyógyszerismertetők, amelyek jól felfogott érdekeknek megfelelően félrevezetőek. A hibás kommunikáció folytán keletkezett veszteségek – mint erre napjainkban volt példa – pénzbüntetéssel korrigálhatók. Meglepő azonban, hogy ugyanakkor a jelen esetben a kiadó részéről korrekció nem, mindössze kurta, nem adekvát válaszlevél volt kisajtolható.

Egyúttal hadd hívjuk fel a figyelmet arra, hogy a fenofibrát legújabb formája, a LIPIDIL Supra még kiemelkedőbb biohasznosulási tulajdonságokkal rendelkező új technológiát rejtő forma, és 160 mg fenofibrátot tartalmaz.

I. táblázat

A tárgyalt fenofibráttartalmú készítmények

LIPANTHYL (100 mg)	-
LIPANTHYL (250 mg „slow release”)	FENOBRAT (250 mg „slow release”)
LIPIDIL (200 mg, mikronizált)	-